专家为您解读健康险购买小窍门

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 18:24:56编辑：振聋发聩网浏览（41）

受教育权是一个典型的例子，备受瞩目的宪法司法化第一案——齐玉苓案件——就是因为宪法上规定的受教育权未在民法中具体化，所以需要援引宪法予以保护。

当然，除此之外，在当时及以后，正式的法律修改也大量存在。由于比例原则的存在，立法机关比适用该原则之前享有更为有限的自由空间。



法院的组成人员经常变动，其工作效率也往往取决于手头的案件性质。基本权利是对国家权力自愿施加的限制，其不仅先于宪法，而且也与任何公意无关。而unantastbar一词的字面译法应为无形的(intangible)，更好的译法可能是神圣不可侵犯的(sacrosanct)。但只有当这些限制提升整个系统的自由的情况下才能被正当化。不言而喻的是，对基本权利的每一种限制都需要一个制定法的基础。

例如，在劳动争议案件中适用《基本法》第3条第1款的平等权。相反，它仅保护人们生活的某些领域或某类行为方面的自由。这也正是保护义务理论试图解决的问题。

在解释这种条款时，法院必须对相关基本权利的重要性与具体案件中所体现的具体条款试图保护的法律利益进行衡量。此外，与其他法律规范相比，授权立法机关限制基本权利的条款包含非常开放的语词。这种关系仍然受到私法规则的调整，前提是该规则必须是合宪的。（六）作为权利主张基础的基本权利 吕特案之后，另一个开放的问题浮出水面——作为客观价值的基本权利能否超越传统的防御国家行为的消极效力，而成为针对国家的积极主张的基础。

与此同时，实践早已表明，这些权利也会受到社会主体的侵害——有时甚至更为严重。当然，除此之外，在当时及以后，正式的法律修改也大量存在。



某一法院判例法所采用的主流的理论假设和方法论实践只能在事后通过全面研究其判决归纳总结出来。从这个意义上说，支持或者反对某一宪法裁判的决断事关大体。饱受战败、破坏和分裂的国民对于起草一部宪法也毫无兴趣。尽管一部不好的宪法不太可能证明其价值，一部好的宪法也不能理所当然地仅用其文本的质量来证明其价值。

如果某一具体规则是适用的，其规范命令则必须被不折不扣地加以兑现。汉堡记者协会主席、德国—犹太人和解的积极提倡者埃里希•吕特(Erich Luth)先生，提议抵制由维特•哈兰(Veit Harlan)执导的第一部战后电影，因为此人曾是纳粹时期的明星导演。因此，联邦宪法法院判决认为，在这种情况下，保障基本权利必须提前启动，否则将于事无补。尽管解决宪法问题的方案仍然需要从其文本中找寻，但联邦宪法法院一开始就声明，任何一个条文都不应被孤立地解释。

这一观点并不能改变基本权利仅仅限制国家这一事实。相反，它们无一不是德国各州君主所自愿赋予的，其并非由宪政主义精神所触动，而是受王朝自我保护利益所驱使。



基本权利是一些特殊的保护，且与那些对于个人人格发展或作为此种发展先定社会条件而言极其重要的领域密切相关。在这一方面，差别是极为显著的。

然而，立法者在提供这样的制定法基础时并不受基本权利的约束。然而，宪法学者却继续按照旧的思路解释新的基本权利。在判定某项基本权利是否被侵犯时，该院采用了基本权利结构所要求的双阶方法，而这一方法在世界上许多国家也广为适用。这些因素将是本文的焦点所在。最近，正式的告示和建议也已被认定为构成基本权利的侵犯。因此，法院判定，基本权利也能导致积极义务。

这种美誉通常是通过与魏玛宪法相比较而得出的，后者被认为是一部失败的宪法。因此，与其他法律规范相比，基本权利并不预设一个理想的法律情境。

吕特提起宪法诉讼，声称民事法院的判决侵犯了《基本法》第5条第1款保护的言论自由。因此，立法机关的自由裁量权也受到同样程度的削减。

但是，国家对该义务的履行并不限于防止侵犯基本权利的行为。于是，在法院将要解释的规范指引下，宪法解释经常将事实结果纳入考虑范围。

其次，法院将判定究竟该侵犯行为是否合法？(例如，是否遵循宪法中的限制条款？) （一）广泛的保护范围 从一开始，法院就对基本权利的保护范围采用扩张解释，因为保护机制的效力在总体上取决于以下判断：任何未纳入基本权利范围的利益将无法获得宪法保障。上文所提的原则建构并非一蹴而就的。刚开始，侵权行为被界定为对某项基本权利保护的利益所造成直接的侵害，且侵权行为在法律上是专横和故意的。[31]通过这种方式，宪法解释使宪法跟上时代的步伐并确保人们在日常生活中感受到它的重要性。

然而，65年之后，《基本法》却已成为德国历史上最为成功的宪法。只有这样才能在一个具体案件中判定，在抽象层面同样重要的基本权利中究竟哪一种更值得保护。

法院无疑是国家权力的组成部分。但是，民事法院认为，基本权利仅适用于政府与公民之间的关系，而非私人之间的诉讼。

西德政治家是在不情愿的情况下推动宪法实施的，因为他们担心西德的成立将会使国家的分裂进一步固化。在《基本法》生效前的150年中，基本权利相当脆弱，甚至在纳粹时代被完全取消。

然而，它却在有意无意地指引着基本权利的适用，并且与其实际意义密切相关。事实上，除了防止国家过度反应(overreaction)的比例原则之外，现在则发展出了一个旨在防止国家反应不足(under-reaction)、敦促国家履行保护义务的新的原则。它们使德国的基本权利理论和原则成为世界上最先进的理论和原则之一。《基本法》于1949年5月生效。

此外，将宪法条文视为价值表达的观念是对宪法文义解释的背离。此时，资产阶级对基本权利的兴趣开始消减，部分是由于革命的经历和第四阶层愿望落空，部分是由于19世纪60年代开始的制定法的自由化以及此前与基本权利相关的许多愿望得以实现。

因此，这也巩固了联邦宪法法院的权威，并使其获得公众的高度认可。因此，他们将基本权利的保障视为第一要务，决心通过宪法来防止重演魏玛共和国及第三帝国的历史。

在具有计划、发展或者风险防御功能的国家活动中尤为如此。但是，保护义务不能与基本权利的横向适用混为一谈。